Política Tecnológica

O Facebook matou a investigação do Capitol Riot Para se proteger, não os utilizadores.

Quando a Comissão Federal de comércio multou o Facebook em US $ 5 bilhões por enganar seus usuários sobre a privacidade, ele comemorou a multa como “recorde-breaking and history-making”.”Dois anos e US $ 200 bilhões em receita mais tarde, o Facebook encontrou uma maneira de transformar limões em limonada, enganando seus usuários mais uma vez e usando uma FTC aparentemente impotente para fazê-lo.

A repressão de terça-feira à noite no Facebook sobre a pesquisa sobre as falsidades perigosas perpetuadas por sua plataforma foi baseada na mentira de que a FTC efetivamente forçou sua mão. “Nós tomamos essas ações para parar o raspamento não autorizado e proteger a privacidade das pessoas em linha com o nosso Programa de Privacidade sob a ordem FTC”, disse. Essa Declaração provocou uma onda de condenação por parte dos legisladores federais, que acusaram a empresa de trabalhar para esconder o seu papel na promoção de fraudes e abusos que estão a ter um efeito corrosivo no país.

O Facebook não se envergonhou de expor sua motivação, embora suas desculpas contivessem uma mentira de omissão após a próxima. A ação foi tomada, disse, para obstruir a pesquisa em sua plataforma conduzida a partir da Universidade de Nova York; trabalho destinado a aumentar a produção de conhecimento em uma série de danos sociais criticamente relevantes; a atração de sistemas de crenças violentas, o armamento da desinformação eleitoral, atitudes conspiratórias corroendo a fé do público em ciência médica validada, etc.

O Cavaleiro do Instituto, a Primeira Alteração sem fins lucrativos, sediado na Universidade de Columbia, está convencido de Facebook é motivo de alguma forma, foi ainda mais sinistro: Embora o Facebook tinha denunciado a NYU pesquisadores e seus métodos de dez meses atrás, o seu trabalho foi-lhe permitido continuar até terça-feira, horas depois de aprender que os pesquisadores têm expandido o projeto para incluir Facebook do papel no dia 6 de janeiro, dia do Capitólio insurreição.

Naturalmente, a carta do Facebook que penaliza as suspensões em suas promessas à FTC negligenciou mencionar a natureza desconfortável desta pesquisa. Ele não mencionou a pesquisa que ele estava trabalhando para sufocar foi focado em social media papel na disseminação de boatos e teorias da conspiração, prejudicando a saúde pública oficial esforços para controlá-na novela reservatórios e suas variantes—que, em apenas um quarto do tempo, acumulou um número de mortes equivalente à Guerra Civil Americana.

O Facebook tentou ofender os pesquisadores, insinuando que eles estavam violando a privacidade de seus usuários. Isto não é verdade.

Firefox e extensões Chrome desenvolvidas na NYU—que os usuários instalam para que os pesquisadores possam rever quaisquer anúncios que o Facebook insere em seus feeds-estava sugando, a empresa alegou, “dados sobre usuários do Facebook que não o instalaram ou consentiram em coletar.”Isto é muito enganador. Os catálogos de extensão anúncios exclusivamente, um fato Facebook parece intencionalmente evitar afirmar. Nem mesmo os nomes das pessoas que usam a ferramenta são coletados pela NYU. Não mencionando isso, o objetivo do Facebook parece claro: lançar a equipe da NYU e Cambridge Analytica na mesma luz, e as suspensões como um passo necessário para evitar a sua próxima grande brecha. A realidade é que o Facebook está apenas se protegendo do escrutínio público sobre se ele segue suas próprias diretrizes ao aceitar dinheiro para a promoção da informação.

Ele passou a dizer que a ferramenta, conhecida como AD Observer, tinha sido projetado para “evitar [seus] sistemas de detecção”, o que parece que os pesquisadores não tinham emitido um comunicado de imprensa anunciando o seu lançamento ou colocar o código on-line para a empresa para rever.

Aparentemente, a única coisa de que o Facebook se queixa é que a NYU não lhe deu a capacidade de localizar quem está a usar o anúncio Observer. E por que, uma pessoa curiosa poderia perguntar, poderia o Facebook querer fazer isso? A resposta parece óbvia: tomar o controle da experiência. Se o Facebook pode dizer quais contas estão ajudando na pesquisa da NYU, então ele pode manipular os resultados por capricho. Qualquer anúncio relevante para o trabalho-qualquer coisa remotamente relacionada com a política, a vacina covid—19, ou o motim do Capitólio-pode ser revisto manualmente antes do tempo, ou omitido de feeds inteiramente.

A empresa afirma ter oferecido à NYU um conjunto de dados alternativo para promover a sua investigação e—através de uma série de omissões—implica que a única diferença é que os seus dados são mais favoráveis à privacidade. O que ele não diz é que ele só cobre um período de 3 meses que antecedem as eleições de 2020. A equipe da NYU ampliou o âmbito de seu projeto este ano para incluir, por exemplo, desinformação sobre a vacina covid-19; no entanto, os dados do Facebook param um mês antes da primeira vacina ser aprovada. Por isso, hoje em dia é inútil. Nenhuma das declarações do Facebook menciona isso.

Além disso, o Facebook removeu a maioria dos anúncios relacionados com questões políticas e sociais de seus dados. Os anúncios que têm menos de 100 impressões não estão incluídos; um número arbitrário que alega ser uma “medida de proteção à privacidade”.”(Anunciantes que receberam 101 impressões aparentemente não precisam de Privacidade.) Esses anúncios de baixo valor de dólares são, de fato, a carne e batatas da pesquisa da NYU; não está focado apenas em grandes campanhas políticas, mas menores que, por vezes, pagaram menos de US $100 para desinformar um grupo seleto de eleitores usando a plataforma de microtargagem do Facebook.

Individualmente, estas omissões são pequenas e de esperar de uma empresa que tenta pintar-se à melhor luz possível. Mas quanto mais eles se acumulam, menos sentido as suas desculpas parecem fazer. Seus usuários estavam efetivamente fornecendo a NYU com imagens de seus feeds no Facebook voluntariamente—com tudo menos anúncios desfocados. Isso não é uma invasão de Privacidade. A única contra-oferta do Facebook exigiu que a NYU lhe desse autoridade única para controlar e limitar os dados subjacentes à sua pesquisa.

“Estas são as ações de uma empresa que claramente tem algo a esconder sobre o quão perigosa a desinformação e desinformação está se espalhando em sua plataforma”, disse o Rep. Frank Pallone, Jr., presidente da casa energia e Comércio, que tem amplo mandato sobre questões de saúde pública.

O Rep. Jan Schakowsky, presidente do painel de defesa do consumidor da Comissão, acrescentou que o Facebook “quer causar medo nos corações dos seus críticos e refrear a pesquisa acadêmica que pode minar [sua] conclusão.”Um porta-voz de Schakowsky passou a dizer que o raciocínio do Facebook para a suspensão, que era necessário sob seu acordo com a FTC, era falso.

“Claro que não aceitamos essa interpretação—veja como o Facebook reagiu a outro incidente de raspagem no início deste ano”, disse o assessor, referindo-se à decisão do Facebook de não dizer aos usuários se eles estão entre 530 milhões de pessoas cujos dados foram roubados. “Eles disseram que não tinham a responsabilidade de informar as dezenas de milhões de pessoas cujos dados foram raspados que suas informações pessoais podem ter sido comprometidas.”

O diretor interino da FTC, Samuel Levine, escreveu na quinta-feira que ele estava “desapontado” no Facebook por falsamente culpar o Acordo de Privacidade que a agência havia negociado com a empresa. “Na verdade, a FTC apoia os esforços para lançar luz sobre práticas comerciais opacas”, escreveu ele, “especialmente em torno da publicidade baseada em vigilância.”

Levine passou a agradecer ao Facebook por ter” agora corrigido o registro”, algo que sinceramente não fez. Seu post original culpando a FTC não foi atualizado. A conta do Twitter do Facebook, que postou a carta, não compartilhou nenhum esclarecimento. Aparentemente, Levine está se referindo a uma declaração publicada na quarta-feira Por Wired:

Joe Osborne, porta-voz do Facebook, reconhece que o decreto de consentimento não forçou o Facebook a suspender as contas dos pesquisadores. Em vez disso, diz ele, a Seção 7 do Decreto exige que o Facebook Implemente um “programa de privacidade abrangente” que “proteja a privacidade, confidencialidade e integridade” dos dados do Usuário.

O Facebook, em outras palavras, reconheceu que não foi obrigado a fazer nada. Em vez disso, no próprio dia em que soube que os investigadores poderiam estar a reunir provas do seu papel no motim do Capitólio, moveu-se abruptamente para esmagá-lo, e encontrou uma razão conveniente para o fazer. O Facebook foi punido pela FTC há dois anos por enganar seus usuários sobre a privacidade; uma decepção que acabou de repetir usando sua privacidade como bode expiatório.

Há apenas uma semana, O conselheiro chefe do Facebook comprometeu-se a “comunicação atempada e transparente” com a FTC sobre qualquer “desenvolvimentos significativos”, escreveu Levine, mas ninguém na Comissão tinha recebido tanto como um telefonema sobre esta repressão da investigação. Seja como for, ele confirmou que a FTC não vai agir. Em vez disso, Levine acrescentou que ele tem “esperança” que a empresa não estava intencionalmente usando privacidade, ou seu acordo com a agência, “como um pretexto para avançar outros objetivos.”

O momento da ação do Facebook e a série de desculpas enganosas que ele ofereceu—somado ao fato de que os pesquisadores permanecem suspensos apesar da FTC ter agora oferecido a aprovação por escrito—deixam claro que foi exatamente isso que aconteceu. Pior, a falta de consequências sinaliza que há muita margem de manobra para o Facebook interpretar as suas regras de privacidade de forma a melhor servir o seu próprio propósito, não os seus utilizadores.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.